《明末：渊虚之羽》（以下简称《明末》）于北京时间今日上午十点正式发售，在此之前发布的预告片中，因为僵硬的手感，明显《只狼》风格的UI设计多次引起过网友热议。
同样的，在剧情设计上《明末》也遭到广大网友诟病。最令人瞩目的槽点是：游戏中的背景BOSS几乎清一色为农民军领袖（张献忠）与明朝遗忠（刘承恩），清军角色竟全程“隐身”，这一设定让网友集体提出了质疑：一款以明末清军扣关，农民军灭亡崇祯政权为背景的游戏，你一点清军的剧情都不涉及，反而是反派boss全员要么农民军要么明朝残余人员，那你写他干嘛？
魂类游戏，比如我们之前提到过的《黑神话 悟空》的核心魅力之一，就是在于通过碎片化叙事与紧张刺激高难度的BOSS战构建其世界观。而其BOSS设计通常代表着“宿命”。玩家需要再探索路上击败一个又一个阻碍她前行的对手，这无分阵营。
然而，《明末：渊虚之羽》的BOSS设定却陷入了现实历史与游戏逻辑互相冲突的矛盾。
在现实的明末乱世中，南下入关的清军、农民起义、明朝内斗三者共同组成了覆灭崇祯政权的推手，清军在历史上作为最终决定走向的关键角色，却唯独在游戏中缺席了。游戏主角“无常”作为失忆的女侠以复活妹妹为动机探索世界，理应面对背景中所有可能的威胁，而boss名单中却独独缺少清军高层。
这种“阵营缺失”引发大量网友的质疑。从游戏设计的叙事逻辑上说，若清军是明末历史的重要推手，为何在游戏中毫无存在感？这个设定是否暗示制作组认为清军入关无罪？
同样也有部分玩家认为，制作组本意是避过清军入关的敏感话题。但是也说不通，明末起义军都能写，你怕这个敏感?
本身魂类游戏就是无分阵营，挑战boss获得世界真相，但是《明末》的设定反倒让人觉得制作组是在构建“有选择的正义”。
当然，作为玩家的我们，可以承认《明末》这次发售成品的人物手感得到了很好的改善。虚实切换的“须羽”机制、武器流派多样化、弹反与法术结合的战术深度，的确可以称得上是一个合格的魂类游戏。在美术设计上，以水墨画风格还原明末四川地区的风景地貌，采取的古蜀巫术符号和古蜀文明文化也很有冲击力。
但这一切不是“阵营缺失”的理由，并且BOSS全为农民军或明遗忠，清军角色的缺位导致整个历史叙事单薄，很难不让人认为制作组是在避重就轻。
并且不仅仅针对游戏本身，网友们争议的核心在于：
清军作为明末历史的关键参与者，若游戏中完全缺席，是否会导致游戏对历史冲突的呈现失实？刻意回避清军，是否暗示对“满清入关”的历史评价存在立场问题？
在多个社交平台上网友都希望制作组能回答这个问题。
更重要的是，这种设定被网友们认为，破坏了魂类游戏“无分善恶”的设计规则。
作为玩家，网友们认为可以理解制作组避免敏感话题的考虑，但是既然选择了这么复杂的背景，也拿明末作为亮点进行宣传，甚至还以历史人物稍稍改变就作为boss存在，那么挨骂就不要认为自己冤屈。
文章上述的《明末》剧情上的问题直接导致了《明末》在发售前口碑就极端两极分化。一方感慨游戏对战设计和人物手感的改善，一边则诟病于游戏boss设计。
“剧情单薄，要么农民军要么就是崇祯的太监宫女，终极boss还是张献忠？”
“BOSS全是农民军？清军呢？制作组你在逃避什么？”
《明末》因剧情争议评分波动较大，一些因阵营问题直接给出低分甚至退款。这情况似乎印证了一点：以历史为题材背景的游戏若无法做到艺术表达与现实还原的平衡，极易引发玩家情感上的对立。
而《明末》产生的争议，本质上是创作自由和制作组承担历史责任的冲突
如果按照历史情况来设计清军BOSS，可能引发民族情绪争议，但是却能够完善游戏的逻辑设定。
而如果直接像现在这样选择回避，也会被质疑是否虚无化历史。
如果未来《明末》在游戏的后续开发中能对争议做出回答，完善游戏逻辑设定，这似乎也是一个好的结局。
小编看来，《明末：渊虚之羽》的设定争议，是为整个国内游戏行业敲响警钟，在追求艺术表达与商业成功的同时，游戏制作者必须直面历史。魂类游戏本该是一个无分阵营，挑战探索的历程，但如果与真实历史结合，那么久不应该回避现实历史的复杂性。希望开发团队能以争议为镜，在后续更新中完善叙事逻辑，平衡阵营设计，让《渊虚之羽》真正成为佳作。
相关资讯：《明末：渊虚之羽》背景故事和角色初步解析
本网站中引用第三方的图片、视频、数据等内容均收集自互联网，如果第三方认为其知识产权受到侵犯，请及时与我们联系，我们将尽快处理。
